La guerre des mondes

Compte tenu des faiblesses, des divisions et de la fatigue des différentes forces à l’œuvre en Syrie – à la fois le régime et l’opposition – les pouvoirs régionaux peuvent désormais avoir de meilleures chances de faire pression pour un cessez-le-feu durable. Mais les puissances régionales ont leurs propres intérêts, qui semblent avoir la priorité sur la fin des combats.
Alors que la guerre civile en Syrie approche de ses six ans, le nombre de morts et le paysage militaire en constante évolution tournent en dérision la voie diplomatique. Alors qu’une nouvelle série de pourparlers se profile à l’horizon – de nouvelles discussions sous l’égide des Nations Unies devraient commencer cette semaine à Genève -, il convient de se demander pourquoi le conflit a été si insoluble.
La violence en Syrie aurait peut-être pris fin il y a des années s’il n’y avait pas eu d’ingérence de la part de certains des acteurs les plus pressants pour une trêve. Sergueï Lavrov, le ministre russe des Affaires étrangères, a concédé autant quand il a déclaré en janvier que Damas était à 2-3 semaines de la chute avant l’intervention de Moscou. Si les rebelles ont pris la capitale syrienne, l’une de leurs principales revendications – l’éviction du président Bachar al-Assad – aurait très probablement été atteint.
Mais il ne devait pas être. Contrairement à la Libye, où l’action de l’OTAN dirigée par la France a sauvé la révolution en mars 2011, les interventions iraniennes et russes en Syrie – renforcées par des acteurs armés non étatiques (sunnites et chiites) du Liban, de Palestine, d’Irak, du Pakistan et d’Afghanistan – ont sauvé le gouvernement.
Il est vrai que cela n’aurait pas été une guerre prolongée, si peu de joueurs ont soutenu les côtés opposés du conflit, les lignes de bataille étant repoussées d’avant en arrière. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a récemment déclaré « que Damas était à 2-3 semaines de la chute avant l’intervention de Moscou » en septembre 2015. Depuis lors, la Russie a pilonné sans discernement, réduisant de nombreuses zones urbaines en ruines, permettant à Bachar al-Assad de retrouver Alep et d’autres régions clés de la Syrie.
Il est difficile de parvenir à une trêve et d’atténuer les souffrances des civils, en raison de l’absence de consensus, compte tenu du nombre de pays impliqués. Ce qui a commencé comme des manifestations pro-démocratie contre le régime d’Assad en 2011 s’est transformé en une guerre civile, qui a acquis des connotations sectaires, opposant la majorité sunnite du pays à la secte chiite alaouite d’Assad, faisant appel à des pouvoirs régionaux et mondiaux. L’autonomisation des Kurdes et la montée en puissance de groupes djihadistes comme l’ancien Front al-Nusrat et l’Etat islamique ont ajouté une dimension supplémentaire à ce conflit à plusieurs niveaux.
Hormis l’Iran et la Russie qui avaient été invités à intervenir au nom d’Assad, «des acteurs armés non étatiques (sunnites et chiites) du Liban, de Palestine, d’Irak, du Pakistan et d’Afghanistan» soutenus par des acteurs régionaux – Turquie, Arabie saoudite et États arabes du Golfe – jouent également un rôle. Les États-Unis sous l’administration Obama ont dirigé une coalition d’alliés régionaux, apportant leur soutien sans mettre de bottes sur le terrain.
L’armée d’Assad est lasse de la guerre et s’appuie fortement sur «quelque 110 000 acteurs étatiques et non étatiques / le Hezbollah / pour maintenir une emprise sur la petite partie de la Syrie qu’il contrôle toujours». Sur les « 325 000 soldats en 2010 », il y a eu « plus de 100 000 morts, un nombre similaire de blessés et des dizaines de milliers de défections ». Néanmoins, les rebelles n’ont pas pu maintenir leur position. Ils avaient été « proches d’une victoire militaire à plusieurs reprises au cours des six dernières années ». En décembre 2016, les forces du régime ont repris le contrôle de 50% des zones tenues par les rebelles dans l’est d’Alep, avec l’aide de milices soutenues par l’Iran et de frappes aériennes russes.
Bien que les rebelles aient perdu leur dernier bastion urbain majeur à Alep, pour Assad, ce fut une victoire à la Pyrrhus. On peut se demander s’il sera capable de reprendre « chaque centimètre » du pays. Dans le passé, des puissances étrangères qui ont soutenu l’opposition ont exigé son renvoi comme condition de paix. Même s’il reste au pouvoir, la Syrie qu’il dirigeait, n’existe pratiquement pas. Quelque 70% des Syriens vivent dans une extrême pauvreté. Environ la moitié des enfants ne vont pas à l’école. Plus de 500 000 personnes sont mortes pendant la guerre, faisant quelque 2 millions de victimes. Des millions de personnes ont été déplacées ou ont fui le pays.
Le coût de la reconstruction sera astronomique. Selon une étude réalisée en 2016, la guerre représente une perte économique totale de 275 milliards de dollars, les industries du pays étant décimées. Le FMI estime le coût de la réparation des infrastructures entre 180 et 200 milliards de dollars. Payer pour reconstruire la Syrie exigerait une générosité inconditionnelle de la communauté internationale. Pourtant, il n’y a aucune raison de croire que nous voudrions récompenser Assad pour avoir tué son propre peuple et détruit le pays. Ses alliés, la Russie et l’Iran, sont préoccupés par leurs propres problèmes économiques qui ne seront probablement pas d’une grande aide.
Pour mettre fin au conflit de six ans, une réunion dans la capitale kazakhe d’Astana avait été organisée par la Russie et la Turquie, et soutenue par l’Iran le mois dernier. Mais cela ne mettra guère fin à la guerre en Syrie. Ni Assad ni les rebelles qu’il combat n’ont atteint leurs objectifs. L’opposition ne peut pas renverser le régime, mais mènera une insurrection active pour le stabiliser. Des patrons régionaux comme l’Arabie saoudite continueront d’armer les rebelles de l’opposition pour empêcher l’Iran d’exercer plus d’influence sur la Syrie. Comme les insurgés ne tiendront pas de territoire, ils seront flexibles, créant des situations constamment fluides. Assad verrait alors ce que l’ancien envoyé spécial des Nations Unies pour la Syrie, Lakhdar Brahimi, a appelé la Somalisation »de la Syrie. Il superviserait un gouvernement qui, comme celui de la Somalie, régnera, mais ne gouvernera pas, sur l’ensemble du pays. Au lieu de cela, un certain nombre d’acteurs – le gouvernement, les milices de l’opposition, les milices kurdes, les poches de l’État islamique – contrôleront des sections du territoire.

In: Non classé | | #