novembre 15th, 2023
Les super riches deviennent encore plus riches
Une décennie après le krach financier, une répétition épique est en cours.
Deux rapports des banques suisses, publiés à une semaine d’intervalle, fournissent des preuves révélatrices supplémentaires de la croissance d’une riche classe transnationale. Le Credit Suisse constate que la fortune des personnes les plus riches du Royaume-Uni (celles qui possèdent plus de 50 millions de dollars) a augmenté à un rythme beaucoup plus rapide que la population générale.
Ces particuliers au patrimoine net très élevé (UHNWI) sont au nombre de 4 670, soit une augmentation de 8,5% sur l’année. Aux États-Unis, le nombre est de 70 540, avec plus de 6 000 membres de ce groupe, ce qui en fait la plus grande catégorie de ce type au monde; le prochain est en Chine avec 16 510. En termes mondiaux, les 1% les plus riches possèdent un peu moins de la moitié des actifs totaux (voir Gráinne Gilmore, Les populations super riches du monde croissent mais où est la croissance la plus forte? », KnightFrank, octobre 2018).
Parallèlement, un rapport conjoint UBC-PwC se concentre moins sur les UHNWI dans leur ensemble que sur les très riches, les milliardaires en dollars du monde. Ils sont maintenant au nombre de 2 158 et ont collectivement augmenté leur richesse de 1,4 billion de dollars au cours de la dernière année. Une grande partie de la croissance de la richesse se produit aux États-Unis et en Europe occidentale, mais un énorme changement ces dernières années est la propagation de plus en plus transnationale des personnes extrêmement riches, la Chine étant à nouveau un excellent exemple. Il y a douze ans, il n’y avait que 16 milliardaires en RPC; aujourd’hui, il y en a 373.
Peut-être le plus important est le taux d’augmentation de la richesse. Au Royaume-Uni en 2017, les 1000 personnes les plus riches ont augmenté collectivement leur richesse de 66 milliards de livres sterling (85 milliards de dollars), ce qui signifie que l’augmentation individuelle moyenne de la richesse était de 66 millions de livres sterling. De plus, ce chiffre n’était pas exceptionnellement élevé – le bond annuel précédent avait été encore plus élevé.
Le gouvernement britannique a longtemps insisté sur le fait que la crise financière de 2008 et des années suivantes signifiait qu’il n’y avait pas d’alternative à ses politiques d’austérité, même si l’impact de cette crise avait au pire un impact temporaire et limité sur les super-riches. Maintenant, la première ministre Theresa May dit que l’austérité est terminée, mais peu la croient. L’ambiance est plus une qu’il n’y a jamais eu d’austérité pour les riches, seulement pour le reste, où c’est encore à l’ordre du jour ».
Un seul canard de la politique britannique, qui dans ce cas a pris racine après le krach financier, était que tout était de la faute du gouvernement travailliste. Cette version des événements a été consolidée dans les trois mois qui ont suivi les élections générales de 2010, lorsque le parti travailliste était préoccupé par l’élection d’un nouveau chef après sa perte de pouvoir. Là où le parti travailliste avait vraiment commis une erreur, en particulier dans les premières années de sa gouvernance à partir de 1997, était le vide où une réglementation financière efficace de la ville de Londres aurait dû être – bien qu’une telle tentative aurait rencontré une énorme résistance de la part de la ville et du conservateur opposition.
L’ère du capitalisme de casino
Les origines de la crise de 2008 se situent en fait près de quatre décennies plus tôt, lorsque l’élection de Ronald Reagan à la présidence des États-Unis en 1980 a inauguré l’ère de l’économie néolibérale. Une mesure importante de l’administration Reagan a été la loi sur les institutions de dépôt Garn-St Germain (1982), qui a ouvert une ère beaucoup plus laxiste de réglementation financière. Parmi ses effets, le démantèlement partiel du Glass-Steagall Act (1933) de l’ère Franklin Roosevelt, dont la séparation entre la banque commerciale et la banque d’investissement avait à son tour été provoquée par le grand accident de 1929.
Alors que les États-Unis poussaient à plus de déréglementation dans les années 1980, le gouvernement Margaret Thatcher en Grande-Bretagne a suivi une voie similaire, en particulier avec le feu de joie des réglementations en 1986. C’est ce modèle que le parti travailliste n’a pas modifié, permettant ainsi une culture de la lumière -Touchez le traitement de la ville pour vous enraciner.
Le système néolibéral a fini par dominer l’analyse économique et a reçu un immense coup de fouet avec l’effondrement de l’Union soviétique à la fin de la guerre froide en 1989-1991. À la fin des années 1990, la spécialiste des relations internationales Susan Strange a identifié les dangers qui se cachent sous la surface. Dans son dernier livre Mad Money: Quand les marchés dépassent les gouvernements (1998) – publié seulement deux semaines avant sa mort, par coïncidence au milieu de la panique financière – elle a identifié cinq questions clés: l’argent domine la politique; le contrôle des économies par l’État a diminué; les impôts ne sont pas effectivement perçus; les inégalités augmentent; règles de cupidité.
Strange avait précédemment publié Casino Capitalism (1986), une étude prémonitoire sur la façon dont les marchés financiers échappant à la responsabilité démocratique préfiguraient des problèmes majeurs. Il est triste qu’elle n’ait pas vécu pour voir contre quoi elle avait mis en garde si assidûment. (Son collègue de la LSE, Fred Halliday, a rappelé une personne d’optimisme indomptable, d’humour et de langue mordante « dont le slogan préféré était: » Attaque toujours les économistes! « », Voir La revanche des idées: Karl Polanyi et Susan Strange « , 24 septembre 2008). Même sans le bénéfice de son analyse, il n’aurait pas dû être difficile de lire les signes au début des années 2000, mais la plupart des analystes ont réussi à les manquer.
Les origines de la crise de 2008 résident spécifiquement dans les prêts toxiques extrêmement risqués accordés aux propriétaires à faible revenu, en particulier aux États-Unis, et dans la manière dont ils ont été regroupés dans des swaps sur défaillance (CDS) et négociés en tant qu’investissements, ainsi que d’être davantage regroupés en titres de créance garantis (CDO). Au moment de l’échec de Lehman Brothers en septembre 2008, l’effet domino des hypothèques non viables était imparable.
Malgré les nombreux signes avant-coureurs de crise, dès l’effondrement de Baring Brothers en 1995, l’ensemble du système n’était pas préparé. L’explication réside en partie dans les cinq facteurs énumérés par Strange, mais il faut en ajouter deux autres. Premièrement, les analyses quantitatives détaillées des risques qui étaient des éléments clés du système, mais pas entièrement compris par la haute direction; deuxièmement, et peut-être le plus important de tous, l’arrogance et l’orgueil qui ont imprégné l’ensemble du système, insuffisamment réglementé.
Dix ans plus tard, de nombreuses déclarations affirment que des enseignements ont été tirés. Dans une certaine mesure, c’est vrai pour l’industrie hypothécaire, mais l’hybris global persiste. Ces deux rapports bancaires suisses sont une preuve suffisante que cela reste un très bon moment pour faire partie de la surclasse haut de gamme.
Une fois de plus, les signes d’une tempête qui s’annonce sont ignorés. Dans plusieurs régions du monde, l’arrogance managériale continue de dépasser tout type de bon sens. Les CDO, par exemple, peuvent désormais être négociés avec plus de prudence, mais cela est beaucoup moins vrai pour les obligations de prêt garanties (CLO): des ensembles de prêts investis à un large éventail d’entreprises, beaucoup d’entre eux aussi fragiles que les prêts hypothécaires toxiques d’une décennie depuis.
Le problème central, comme l’écrivait Susan Strange il y a vingt ans, est que personne ne contrôle les marchés financiers: ni les gouvernements ni les grandes organisations intergouvernementales telles que le Fonds monétaire international et la Banque des règlements internationaux (BRI). Le risque est maintenant une répétition de 2008, très probablement à plus grande échelle. L’expérience passée et les preuves actuelles suggèrent que les super-riches en sortiront encore plus riches – ce n’est pas un bon moyen de diriger le monde.
Pickettty soutient que cette croissance s’accélère.
Le capital engendre des flux de revenus du rentiérisme et est bien protégé dans les paradis fiscaux et les juridictions secrètes. Il pousse à une vitesse qui augmente rapidement.
Le mensonge du modèle eCon est que le reste d’entre nous est soumis à une croissance stagnante. Il n’y a rien comme ça.
La grande accumulation dans les fourchettes supérieures signifie tout d’abord considérablement moins de pouvoir d’achat (terme haineux – vraiment pouvoir de négociation ou niveau de vie) pour le reste d’entre nous.
De plus, il s’accompagne d’une suppression des salaires et de leur accaparement de tous les marchés, ce qui entraîne une augmentation des rentes.
Enfin, cela signifie un gouvernement captif et des opportunités séquestrées qui redistribueraient la richesse – servant ainsi à nous appauvrir davantage – et c’est la bonne fin du spectre; à l’autre bout se trouvent le trafic d’armes, les conflits de ressources en Afrique, la fomentation de guerres civiles pour les pipelines au Moyen-Orient.
Grâce à la diversification des actions, ils possèdent presque tout. Vraiment, c’est une classe de personnes à qui nous payons un loyer pour chaque seconde de respiration. Chaque partie de l’activité quotidienne, comme prendre le bus ou acheter des produits d’épicerie, est extraite de votre poche et la linjng leur.
