La guerre des mondes

Les sociétés de technologie financière ont stimulé l’innovation dans les services financiers tout en favorisant la concurrence entre les acteurs historiques. Cette colonne fait valoir que, bien que les opérateurs historiques soient confrontés à une pression concurrentielle croissante, il est peu probable qu’ils soient entièrement remplacés par les FinTech dans nombre de leurs fonctions clés. Les banques traditionnelles s’adapteront aux innovations technologiques et les possibilités d’arbitrage réglementaire diminueront.
Le battage médiatique FinTech abonde. Dans l’actualité, la technologie financière est décrite comme perturbatrice », révolutionnaire» et armée d’armes numériques »qui abattront» les barrières et les institutions financières traditionnelles (Forum économique mondial 2017).
Bien que les investissements dans les FinTech se soient développés très rapidement sur les marchés financiers (voir figure 1), leur impact potentiel sur les banques et les institutions financières est encore loin d’être clair. La tension entre la stabilité et la concurrence sous-tend tout le débat sur les FinTech et la manière de les réglementer. Les questions cruciales sont de savoir si et dans quelle mesure les sociétés FinTech remplacent les banques et autres institutions financières en place, et si, ce faisant, elles induiront un processus concurrentiel sain, amélioreront l’efficacité sur un marché où les barrières à l’entrée sont élevées, ou causeront plutôt des perturbations et instabilité financière. Notre éditorial dans le nouveau numéro de l’Economie européenne traite en particulier des relations entre les FinTech et les banques (Navaretti et al. 2017).
Nous soutenons que les sociétés FinTech renforcent la concurrence sur les marchés financiers, fournissent des services que les institutions financières traditionnelles fournissent (quoique plus efficacement) et élargissent le bassin d’utilisateurs de ces services. Dans la plupart des cas, les sociétés FinTech offrent un moyen plus efficace de faire les mêmes choses anciennes que les banques faisaient depuis des siècles. Mais il est peu probable que les FinTech remplacent complètement les intermédiaires financiers traditionnels dans la plupart de leurs fonctions clés, car les banques sont également bien placées pour adopter des innovations technologiques et remplir elles-mêmes d’anciennes fonctions de nouvelles manières.
Les sociétés FinTech fournissent principalement les mêmes services que les banques, mais de manière différente et dégroupée. Par exemple, comme les banques, les plateformes de crowdfunding transforment l’épargne en prêts et investissements. Mais contrairement aux banques, les informations qu’elles utilisent sont basées sur les mégadonnées plutôt que sur des relations à long terme; l’accès aux services est décentralisé via les plateformes Internet; la transformation des risques et des échéances n’est pas effectuée car les prêteurs et les emprunteurs (ou les investisseurs et les opportunités d’investissement) sont directement appariés. Il y a désintermédiation dans ces cas. Cependant, ces activités purement dégroupées FinTech ont une portée limitée. Par exemple, il est difficile pour les plateformes d’offrir aux clients des opportunités d’investissement diversifiées sans garder une partie du risque dans leurs livres ou autrement titriser des portefeuilles de prêts. Et il leur est impossible de bénéficier de la maturité et de la transformation de la liquidité, comme le font les banques.
D’autres fonctions exercées par les sociétés FinTech, telles que les systèmes de paiement (par exemple Apple Pay au lieu des cartes de crédit), sont toujours prises en charge par les banques. Les banques perdent une partie de leurs marges mais gardent l’interface finale avec leurs clients, et en raison de l’efficacité de ces nouveaux systèmes, elles pourraient bien étendre leur éventail d’activités. Dans de tels cas, il peut y avoir de fortes complémentarités entre les banques et les sociétés FinTech.
En général, la chaîne de valeur des banques comprend de nombreux services et activités groupés. Les sociétés FinTech se concentrent généralement sur une ou quelques-unes de ces activités de manière dégroupée. Néanmoins, le regroupement offre de puissantes économies d’échelle. L’économie bancaire repose précisément sur la capacité des banques à regrouper des services tels que les dépôts, les paiements, les prêts, etc. Pour cette raison, les FinTechs devront également regrouper plusieurs services si elles souhaitent étendre leurs activités (par exemple pour l’exemple de financement participatif ci-dessus). ) ou intégrer leurs services à ceux des banques (par exemple pour les systèmes de paiement décrits ci-dessus).
Le modèle économique des sociétés FinTech devrait donc très probablement converger progressivement vers celui des banques. Dans ce cas, il n’est plus clair que les sociétés FinTech disposent d’un net avantage concurrentiel sur les banques, mis à part les coûts hérités auxquels les banques doivent faire face pour réorganiser leurs activités. De plus, à mesure que les sociétés FinTech élargissent leur éventail d’activités, les possibilités d’arbitrage réglementaire – que la réglementation beaucoup plus légère de leurs activités leur a accordé jusqu’à présent – vont sûrement diminuer. La figure 2 montre une corrélation négative entre la rigueur de la réglementation et la taille des investissements dans les sociétés FinTech. Nous soutenons qu’une approche réglementaire au cas par cas devrait être mise en œuvre, en appliquant essentiellement les réglementations existantes sur les sociétés FinTech, en fonction des services qu’elles fournissent. La réglementation devrait être appliquée lorsque les services sont offerts (bien sûr avec un élément de proportionnalité), indépendamment de l’institution qui les fournit.
Par exemple, si nous considérons à nouveau le financement participatif basé sur les prêts, différents cadres réglementaires pourraient être pertinents, en fonction de ce que ces plateformes font réellement. La réglementation bancaire pourrait être inutile si les plates-formes n’ont pas l’opacité des banques pour transformer les risques et les échéances et ne gardent pas ces risques dans leurs bilans – par exemple en collectant des dépôts et en prêtant en dehors d’un cadre peer-to-peer. Mais il devrait être appliqué si les plateformes effectuent de telles activités. En général, nous devons éviter que les sociétés FinTech ne deviennent les nouvelles banques fantômes de la prochaine crise financière.
Une fois l’arbitrage réglementaire écarté et le même cadre réglementaire imposé à toutes les institutions en fonction des fonctions qu’elles remplissent, les règles du jeu sont égalisées. Le seul avantage concurrentiel est alors celui accordé par la technologie et l’organisation des activités. Le cadre devient celui de la pure concurrence avec l’innovation technologique.
La convergence n’est pas nouvelle dans les industries numériques. Amazon, Apple, Facebook, Google et même Microsoft ont tous commencé dans différents types d’entreprises (commerce de détail, ordinateurs et téléphones, réseaux sociaux, recherche et logiciels), mais ils convergent maintenant vers un ensemble similaire d’activités qui mélangent toutes les activités initiales domaines de spécialisation. Il est intéressant de noter que la plupart de ces conglomérats ont déjà expérimenté l’entrée dans le secteur des services financiers, mais sans grand succès à ce jour. Cependant, nous pouvons nous attendre à plus de cela à l’avenir. Ces grandes entreprises disposent de liquidités, elles ont d’énormes volumes de données personnelles, et leurs modèles commerciaux sont largement basés sur l’adéquation des consommateurs à leurs besoins et aux externalités de réseau qui tendent à générer des résultats gagnant-tout.
Les innovateurs numériques ont été extrêmement perturbateurs dans de nombreux secteurs. Netflix a provoqué le «buste» de Blockbuster, et Amazon a eu un effet similaire sur de nombreux détaillants et libraires. Skype a conquis 40% du marché international des appels en moins de dix ans. Pour les opérateurs historiques, le mélange mortel présenté par ces nouveaux arrivants consistait en des coûts plus bas et une efficacité accrue, ainsi que de meilleurs ou de nouveaux produits et services, combinés à l’incapacité des opérateurs historiques à s’adapter rapidement au paysage changeant.
Mais bien qu’évocateurs, ces exemples ne conviennent pas précisément au secteur financier, car la banque est une entreprise multiproduits avec des clients largement hétérogènes, et elle est intrinsèquement en proie à des informations asymétriques et à des réglementations lourdes.
La concurrence améliorera l’efficacité et attirera de nouveaux joueurs, mais elle renforcera également les titulaires en place, ceux qui sont capables de relever de nouveaux défis et de jouer le nouveau jeu. L’intermédiation sera en partie effectuée d’une manière différente de celle d’aujourd’hui: plus d’Internet et de plates-formes Internet, plus plus de traitement des informations matérielles via les mégadonnées. Mais l’intermédiation restera une fonction cruciale des marchés financiers. Les banques ne disparaîtront pas. Si certains le font, ils seront remplacés par d’autres plus efficaces. Les vraies victimes ne seront pas les activités bancaires, mais les banques et les emplois bancaires inefficaces (et peut-être plus petits).

In: Non classé | | #